提起長(zhǎng)沙的美食，除了臭豆腐之外，不得不說的就是小龍蝦啦~

　　馬上又到吃蝦的季節(jié)了，想想就有點(diǎn)小激動(dòng)呢!

　　不過最近，長(zhǎng)沙網(wǎng)紅小龍蝦餐館“天寶兄弟”，向長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院提起訴訟，而對(duì)方居然叫做“老天寶兄弟”，這是咋回事呢?

　　基本案情

　　原告

　　湘潭天寶兄弟餐飲管理有限公司

　　(以下簡(jiǎn)稱天寶兄弟餐飲公司)

　　成立于2016年，并于同年申請(qǐng)到核定在第43類飯店、餐館上的第17482674號(hào)“天寶兄弟”商標(biāo)，該公司自2016年起在長(zhǎng)沙市天心區(qū)開設(shè)“天寶兄弟”餐館，深受消費(fèi)者認(rèn)可和市場(chǎng)追捧，成為長(zhǎng)沙市天心區(qū)炙手可熱的網(wǎng)紅店鋪。

　　被告一

　　老天寶兄弟小吃店，成立于2021年4月25日，經(jīng)營(yíng)范圍包括小吃服務(wù);正餐服務(wù)等，經(jīng)營(yíng)者為被告何某，登記狀態(tài)為存續(xù)(在營(yíng)、開業(yè)、在冊(cè))。

　　被告二

　　老天寶兄弟公司，成立于2021年5月6日，經(jīng)營(yíng)范圍包括餐飲管理;外賣送餐服務(wù)等，法定代表人為被告何某，登記狀態(tài)為存續(xù)(在營(yíng)、開業(yè)、在冊(cè))。

　　被告三

　　何某個(gè)人。

　　2021年6月4日，天寶兄弟餐飲公司認(rèn)為三被告將他人注冊(cè)商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，具有混淆市場(chǎng)和消費(fèi)者的效果，是明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂將三被告訴至天心區(qū)法院并訴請(qǐng)：一、判令被告老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店變更企業(yè)名稱或依法注銷;二、判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

　　三被告辯稱：一、被告使用的是自己商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào);二、被告未實(shí)施任何不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為;三、被告注冊(cè)企業(yè)后并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，原告不存在任何損失，被告也未獲利，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　首先，讓我們來了解一下雙方商標(biāo)的情況：

　　原告的商標(biāo)：

　　原告于2016年注冊(cè)了第17482674號(hào)商標(biāo)“天寶兄弟”，核定使用服務(wù)為第43類：飯店;餐館;快餐館;流動(dòng)飲食(截止)。

　　被告的商標(biāo)：

　　何某于2021年從他人處受讓了第31335386號(hào)商標(biāo)“天寶兄弟”，核定使用服務(wù)為35類：廣告;特許經(jīng)營(yíng)的商業(yè)管理等。

　　原告商標(biāo)注冊(cè)及使用均在先，而被告何某受讓的商標(biāo)在后，且核定使用范圍限于第35類，不包括飯店、餐館服務(wù)。被告的經(jīng)營(yíng)范圍均為餐飲服務(wù), 其辯稱企業(yè)字號(hào)中的“天寶兄弟”系合理使用了其受讓的商標(biāo)文字“天寶兄弟”的理由不成立。

　　行為人注冊(cè)登記企業(yè)時(shí)，在他人商標(biāo)核定使用范圍相同的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)，將與自己核定使用范圍嚴(yán)重不符的商標(biāo)中的文字作為企業(yè)字號(hào)，本身就不是對(duì)自己商標(biāo)的正當(dāng)、合理使用。盡管商標(biāo)權(quán)利人可以其商標(biāo)文字作為企業(yè)字號(hào)，但是必須合理避讓他人在先的商標(biāo)，否則就會(huì)落入他人權(quán)利保護(hù)范圍構(gòu)成侵權(quán)。

　　本案被告商標(biāo)與原告商標(biāo)文字相同，公司企業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍也相同。按照誠(chéng)實(shí)信用的原則，被告有義務(wù)尊重原告的在先權(quán)利，在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中注意規(guī)避，保持與原告的差距，以避免社會(huì)公眾產(chǎn)生混淆。

　　另外，被告字號(hào)中“老”字位于文字“天寶兄弟”之前，文字“老”的基本釋義包括“很久以前就存在(跟新相對(duì))”“原來的”。由此可見，被告意圖使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)時(shí)間較長(zhǎng)，系原來的“天寶兄弟”餐飲品牌。被告在公司企業(yè)字號(hào)上主觀上明顯具有造成混淆的故意，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院判決

　　因被告僅注冊(cè)尚未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，除在公司企業(yè)名字上有“天寶兄弟”外，并沒有其他方面的商標(biāo)性使用行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)被告注冊(cè)含有“天寶兄弟”字號(hào)公司企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因其尚未實(shí)際開業(yè)經(jīng)營(yíng)以獲利，原告亦無經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)原告要求被告賠償10萬元的訴請(qǐng)，依法不予支持。

　　最后法院判決：一、被告老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店在本判決生效之日起十五日內(nèi)變更企業(yè)名稱(變更后的企業(yè)名稱中不得含有“天寶兄弟”字樣)或依法注銷;二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原、被告均未上訴。

　　法官說法

　　本案原告主張被告的行為同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但法院為何最終認(rèn)定被告的行為只構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?

　　承辦法官 魏立宇：在本案中，老天寶兄弟公司、老天寶兄弟小吃店雖注冊(cè)成立，但尚未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，即尚未在餐飲服務(wù)上使用“天寶兄弟”標(biāo)識(shí)，此時(shí)被告的行為尚未納入商標(biāo)法保護(hù)的范圍，故不宜認(rèn)定被告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告的行為雖未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但并不意味著被告注冊(cè)帶有“天寶兄弟”字號(hào)主體的行為合法合理。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。

　　原告、被告經(jīng)營(yíng)范圍均為餐飲服務(wù)，屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，原告注冊(cè)使用的“天寶兄弟”商標(biāo)核定在餐飲等服務(wù)上使用，且經(jīng)營(yíng)的“天寶兄弟”餐館具有一定知名度。在此前提下，被告將“天寶兄弟”作為企業(yè)字號(hào)使用，為自己獲取市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)以及更多的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)，會(huì)對(duì)原告的造成不良影響，違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)原則，應(yīng)該通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。